Смерть велосипедиста

В Даугавпилсском городском суде идут слушания по обвинению Романа З. по статье 260 (2) Уголовного Закона – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее смерть потерпевшего.
Трагедия произошла в Малиновской волости. Из текста обвинительного заключения вырисовывается следующая картина. Рано утром водитель микроавтобуса «MERCEDES BENZ» направлялся в сторону Даугавпилса. При въезде в Малиновку он неправильно выбрал боковой интервал и сбил велосипедиста Петра Г. (1950 г.р.). В аварии тот пострадал очень существенно – у него были констатированы перелом основания черепа и кровоизлияние в мозг. От полученных травм Петр скончался по дороге в больницу.
Обвиняемый не признает себя виновным, хотя и выразил сожаления по поводу случившегося. Он уверяет, что не нарушал Правила дорожного движения. Поскольку на переднем и заднем багажниках велосипеда и на раме находились ящики с яблоками, то велосипед вихлял из стороны в сторону. Роман считает, что это и могло быть причиной наезда. Потому заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, чтобы выяснить, соответствовали ли действия велосипедиста и шофера Правилам дорожного движения, а также – не мог ли груз яблок повлиять на траекторию движения велосипеда. Он заявил, что хорошо видел велосипедиста и решил его обогнать. При этом утверждал, что был уверен в безопасности маневра. Говорил о том, что не выпускал велосипедиста из поля зрения. Но неожиданно ощутил удар и увидел искры. Понял, что произошла авария. Остановил машину, подбежал к сбитому велосипедисту, пытался оказать первую помощь, а затем вызвал полицию.
Следующей давала показания вдова погибшего. Она негодовала по поводу того, что водитель ни разу не заехал к ней, чтобы хоть чем-нибудь помочь или хотя бы выразить соболезнование. Их семья осталась без кормильца. После гибели мужа их несовершеннолетний сын вынужден был бросить учебу в ветеринарном училище. Самой вдове пришлость уволиться с работы, чтобы ухаживать за парализованным свекром, которого нельзя оставить без присмотра. Муж был шофером с многолетним стажем работы. Что такое безопасность движения, знал не понаслышке, а потому сам ездил очень аккуратно – как на машине, так и на велосипеде. Женщина предъявила гражданский иск в размере семисот латов. Такую сумму она затратила на похороны и памятник на могиле мужа. К сожалению, не было подтверждающих документов. Адвокат потерпевшей, коей является вдова погибшего, задал риторический вопрос: «Возможно ли достойно похоронить человека без существенных расходов?» А женщина заметила, что в те горестные дни думала не о документах, а о похоронах. Вся жизнь покатилась под откос – сын не получил образования, она осталась без интересной работы. Смерть одного человека влечет за собой неисчислимые горести для родных и близких.
Свидетель происшествия, тоже ве
лосипедист, рассказывал об обстоятельствах трагедии. Он на велосипеде направлялся на работу в Лоцики. Видел, как впереди двигался велосипедист. Утро было туманным, а потому время от времени он терял его из виду. Заметил также, что тяжело наруженный велосипед слегка водило из стороны в сторону. Вскоре мимо него проехал желтый микроавтобус, причем в такой близости, что мужчина почувствовал опасность. Он почувствовал – что-то может случиться. И действительно вскоре увидел сбитого велосипедиста и склонившегося над ним шофера автобуса.
Адвокат вдовы погибшего поинтересовался у Романа, как он вообще относится к велосипедистам на дороге. И почему он считает, что велосипед двигался под углом к дороге, если по характеру повреждений ясно видно, что удар был нанесен не сбоку, а сзади. Кроме того, если он ясно видел велосипедиста и не выпускал его из поля зрения, то почему на него наехал? Вдова также удивлялась: «Я не эксперт, но у мужа была одна страшная рана – на затылке. На лице же не было ни одной царапины. Разве такое возможно, если удар был бы нанесен сбоку?»
Но обвиняемый утверждал, что он ни в чем не виноват. Говорил также, что несколько раз заезжал к вдове в поселок Дунские, но не застал ее дома.
То, что наезд совершил именно Роман, сомнений не вызывает. Чтобы уточнить нюансы, назначена экспертиза. Однако вдова уверена, что шофер просто-напросто хочет уйти от ответственности, не желает удовлетворять гражданский иск. Она возмущалась: «Не вижу никакого раскаяния! Другие собаку задавят – и то больше переживают».
Судебные слушания продолжатся после проведения автотехнической экспертизы.