Кто заплатит за… кураж

Не три, а целых пять лет ждало ООО SZMA 4 обещанного – денег за установку индивидуальных тепловых узлов в жилых домах столичного кооператива «Засулаукс».


Долг неплатежом красен


- Правление кооператива «Засулаукс» выбрало нашу фирму по конкурсу, – вспоминал по просьбе «Часа» директор ООО SZMA 4 Вячеслав Дубровский. – В отборочном состязании приняли участие еще три фирмы. Мы предложили самые низкие расценки за установку и монтаж 38 индивидуальных теплоузлов. Соглашались этот объем работ выполнить за 64 324 лата. Тогда как фирма SBK grupa, занявшая вторую строчку в «турнирной таблице», за то же самое просила на 6 тысяч латов больше – 70 525 латов. Кроме того, мы, в отличие от трех конкурентов, предлагали льготы в погашении платежей. Соглашались принимать их в рассрочку – частями в течение шести месяцев после подписания приемо-сдаточного акта. Мы таким образом пошли навстречу собственникам квартир, которые в большинстве своем не столь богаты, чтобы одним махом внести в кассу товарищества свою долю затрат…

Договор, подписанный сторонами 4 июня 2001 года, был выполнен в срок и с хорошим качеством, что подтвердил при подписании акта приема-сдачи 1 сентября 2001 года большой дока в этих вопросах и одновременно третий участник соглашения – АО «Ригас силтумс» (он предоставил теплоузлы кооперативу в лизинг). Да и отсутствие рекламаций на работу нового оборудования тому подтверждение.

Сдержала фирма Дубровского слово и при выставлении счета к оплате – в нем значились те же 64 324 лата, что и в договоре. Однако незадолго до финиша во взаиморасчетах между ООО и кооперативом платежи остановились – и надолго.

- Председатель правления кооператива Светлана Парамонова на заседании правления, состоявшемся 3 декабря 2001 года (то есть спустя три месяца после подписания акта о приеме-сдаче, на котором стоит также росчерк представителя кооператива и не высказано каких-либо претензий), вдруг подняла вопрос о недобропорядочности ООО SZMA 4, – продолжила рассказ Людмила Голованенко, на правах члена правления принимавшая участие в этом заседании. – Дескать, смета не совпадает пункт в пункт с приемо-сдаточным актом. В последнем значилось выполненных работ больше, чем в первом. К примеру, в акте было записано «разборка теплоузлов».

На что Дубровский резонно возразил: при составлении cметы трудно было предвидеть, что новое оборудование не будет проходить в дверные проемы помещения, где оно устанавливалось. На то и существует понятие «непредвиденные работы», которые весьма часто возникают при реализации сметы на практике. Несмотря на это, фирма не потребовала увеличения за счет этого стоимости заказа…

Тем не менее, как явствует из протокола достопамятного декабрьского заседания правления, который оказался в распоряжении «Часа», Парамонова потребовала подключить к проверке работы фирмы ревизионную комиссию, независимых экспертов.

Кто есть кто?


- Еще два года я терпеливо ждал добровольной выплаты недостающих 16 194,92 лата, – снова вспоминает Дубровский. – Пытался миром решить спор. Пришел даже на очередное общее собрание кооператива, попросил слова, попытался убедить зал в том, что несовпадение сметы и акта «форма 2» – это обычная практика. Однако следом за мной микрофон взяла в руки Парамонова. То, что она сказала в мой адрес, я и сейчас без содрогания не могу воспроизвести. Дескать, я вор и мне суждено сидеть в тюрьме, что осталось мне на свободе ходить недолго – заявления в прокуратуру и экономическую полицию уже отправлены.

Представитель «Часа» тоже присутствовал на том собрании. Дубровский ничуть не грешил против истины. Более того, зал на подобные «изобличения» взорвался аплодисментами. Многие собственники квартир восприняли такие заявления как праведную борьбу за их латы в тощих кошельках и на ура переизбрали председателя на новый трехлетний срок. Однако вскоре из правоохранительных органов пришли ответы, из которых следовало: претензии председателя явно надуманны. Но и после этого из кооператива деньги возвращать не собирались…

По мнению Дубровского, истинная причина парамоновских «изобличений» в другом. Он отказался ей дать «в лапу» так называемый откат в размере 10 процентов от выполненного объема работ.

- Я стал советоваться с опытными консультантами, как мне правильно поступить, – продолжал Дубровский. – Они мне посоветовали обратиться в правоохранительные органы. Теперь я сожалею о том, что не послушался…

Косвенно подтверждают свидетельство бизнесмена откровения другого члена правления той поры – Бориса Зефирова:

- После утверждения на правлении (заседание состоялось 29 мая 2001 года) итогов конкурса на установку теплоузлов, согласно которым победило ООО SZMA 4, Парамонова пришла на очередное заседание (8 июня 2001 года) с предложением о пересмотре ранее принятого решения о выборе фирмы. В смете, представленной ООО SBK grupa, якобы была допущена ошибка, в связи с чем стоимость монтажа была завышена на 2000 латов. На этом основании председатель предложила доверить выполнение крупного заказа названной фирме. По неофициальным данным, с дочерними структурами этого ООО Парамонова уже раньше поддерживала партнерские отношения. Поэтому подобная инициатива явно смахивала на «лоббирование». В результате переголосования Парамонова осталась в единственном числе…

Парамонову – в первый класс!


И судья Земгальского предместья столицы Сармите Вамжа, рассмотревшая 30 апреля 2004 года иск ООО SZMA 4 к кооперативу «Засулаукс», и коллегия по гражданским делам Рижского окружного суда под председательством Марики Сенкане, изучавшая ту же долговую тяжбу 5 января этого года, отреагировали на пояснения ответчика в один голос и жестко: «Не представлены доказательства ни по одному аргументу…»

Ссылки кооператива, правда, на сей раз были другие – бухгалтерские документы, по которым следовало провести оплату выполненной работы, хромают: на одном нет даты, другой документ противоречит третьему… Хотя не отрицалось – заказ выполнен в полном объеме!

- Вы игнорируете вещи, которые знает даже первоклассник, – в сердцах бросил юристу кооператива Янису Кадикису судья Валдемар Шубровскис по праву члена коллегии. – Если акт «форма 2» подписан, то другого пути, как произвести оплату, нет. Все свои сомнения надо было утрясать до подписания…

В унисон судье возразил и Айвар Бергер, председатель правления юридического бюро INKO partneri, который представлял в этой тяжбе интересы истца:

- 80 процентов работы кооператив оплатил по бухгалтерским документам, которые, по мнению ответчика, сомнительны, а недостающую сумму якобы он не вправе перечислить по таким же документам… Во вступившем в силу решении суда второй инстанции в качестве обоснования для удовлетворения иска приведена ст. 1587 Гражданского закона. В ней сказано: обязанность сторон соглашения – выполнять обещанное, и ни особая тяжесть сделки, ни позже возникшие затруднения не дают одной из сторон права отступить от договоренностей.

Генсек обвиняет


- Сегодняшние 16 194,92 лата, которые суд принудил фирму в итоге перечислить, – далеко не те, что были пять лет назад, – рассказал уже после окончания тяжбы Айвар Бергер. – С учетом инфляции, согласно статистическим данным, «сгорело» 20- 30 процентов этой суммы. А инфляция еще выше.

Можно говорить о том, что в итоге Дубровский хоть и выиграл тяжбу, потерял 40- 50 процентов суммы. Для предприятия, представляющего малый бизнес, у которого денежные накопления небольшие и поэтому все время в обороте, – это весьма чревато. Из своей юридической практики хорошо знаю, что действия, которые позволило себе руководство кооператива «Засулаукс» в отношении моего клиента, приводят многие фирмы сначала к неплатежеспособности, а затем к гибели. Ведь ООО SZMA 4 трубы, запчасти и детали само не производит. Следовательно, в такой спорной ситуации оно вынуждено перечислять поставщикам прибыль и отказывать себе в развитии производства. А если лишние деньги не находятся, то кредиторы тотчас идут в суд и требуют признания должника неплатежеспособным…

- На случай подобных споров существуют штрафные санкции – чтобы впредь неповадно было. Почему они отсутствовали в исковых требованиях Дубровского?

- При заключении договора с кооперативом графа, в которой следовало назвать процентную ставку штрафов, осталась пустой. Мой клиент за 35 лет работы в строительстве не мог допустить подобной недобропорядочности со стороны заказчика. Конечно, в таком случае Гражданский закон разрешает в любом случае взыскать 6 процентов годовых от невыплаченной суммы. Но Дубровский снова проявил благородство. Затевая тяжбу, он не допускал, что она в итоге затянется на три года. Надеялся, что руководство кооператива, получив из суда бумаги, поймет, что дело приняло опасный оборот, и рассчитается.

Однако руководство кооператива вместо этого потянуло в суд сомнительных свидетелей. Так, домоуправ Борис Житарев пришел работать в «Засулаукс» в мае 2002 года – то есть спустя год после начала конфликта. И председатель ревизионной комиссии кооператива Татьяна Кочламазашвили в 2001 году не состояла даже в рядовых ревизорах…

Ответчик приложил немало усилий и для затягивания тяжбы. По его вине Окружной суд был вынужден переносить заседание с октября прошлого года на январь этого. Юрист кооператива забыл документы, а без них спор нельзя было рассмотреть.

Закон упрям


«Час» решил прикинуть, в какую сумму обошелся кураж руководства кооператива, который явно присутствует в этой тяжбе. Только на госпошлине, которой облагаются все споры в суде, «Засулаукс» потратился почти на 600 латов. А еще не бесплатны услуги нанятых для этой тяжбы юриста, экспертов.

В ст. 55, ч. 2 закона о кооперативных товариществах сказано: «Члены правления и совета кооперативного товарищества солидарно отвечают за убытки, которые они нанесли товариществу…» На очередном отчетном собрании в «Засулауксе», в повестке которого всегда ставится вопрос о денежном вознаграждении правления, думается, правомерно поставить вопрос о том, чтобы траты на тяжбу, напоминающую мыльный пузырь, были возмещены из кармана тех, кто ее инспирировал.