Б. Латковскис: Латвийская экономика переживает не самые лучшие времена 11

Латвийская политическая элита, которую олицетворяют так называемые «сто мудрых голов», – пишет Б. Латковскис, – кажется, настолько «мудрая», что ничему не учится из происходящего вокруг. Пока избиратели не дадут как следует "по лбу". Подобно тому, как месяц назад вашингтонский истеблишмент получил «удар» от Трампа. Или как Кариньш получил за свои полеты. Точнее говоря, не за сами полеты, а за «включение дурака», когда ему на это указали. За что? Я ничего. Все летают. Почему вы ко мне пристаете? Сейчас латвийская экономика переживает не самые лучшие времена. Экономика стагнирует или даже скатывается в рецессию, бюджет не выполняется, как планировалось, расходы на оборону нужно увеличивать, хочешь или не хочешь. Иными словами, нужно экономить везде, где можно и где нельзя. Даже такая неприкосновенная «священная корова» (без малейшей иронии), как Служба неотложной медицинской помощи (NMPD), потеряла 1,6 миллиона евро.

Эту «священную корову» я упоминаю только для того, чтобы проиллюстрировать серьезность ситуации, – указывает Б. Латковскис, – потому что без более чем обоснованной необходимости у NMPD деньги бы не забрали. То есть ситуация чрезвычайная. Тем временем расходы на содержание Сейма в следующем году вырастут почти на два миллиона евро. Можно как угодно оправдываться инфляцией, законами, предусматривающими компенсации депутатам, и т. д., но это не отменяет элементарной ассоциативной связи, которая лежит на поверхности: то, что забрали у «скорой помощи», отдали Сейму. Депутатам Сейма, их партийным «помощникам», различным пиарщикам и другим представителям политической элиты и приближённым к ним. Просто великолепно, не так ли?

Но это еще не все из ярких проявлений наглости наших депутатов. Латвия — одна из немногих стран ЕС, где эффективность использования средств Сейма никак не контролируется. Как хотим, так и тратим деньги. Главное, чтобы по документам все было в порядке. Теоретически эту целесообразность расходов (например, стоит ли тратить деньги на различные командировки/экскурсии или услуги PR) могла бы оценивать Комиссия Сейма по общественным расходам и ревизии, но это то же самое, что поручить проверять самим себя. В конце концов, даже члены этой комиссии время от времени уезжают в какую-нибудь Вьетнам или Гватемалу или получают другие привилегии из общего котла.

Конституция Латвийской Республики содержит отдельный раздел, посвященный Государственному контролю. Это учреждение, которое, проводя ревизии, контролирует «доходы и расходы средств бюджетов государства, самоуправлений и других производных публичных лиц, [...] предоставляет заключение о годовом отчете об исполнении государственного бюджета и бюджетов самоуправлений, а также заключения о правильности подготовки годовых отчётов министерств и других центральных государственных учреждений».

Переводя эти задачи Государственного контроля с бюрократического языка на обычный, можно сказать, что Государственный контроль оценивает и дает заключения о целесообразности бюджетных расходов министерств и других центральных государственных учреждений. В своих ревизиях Государственный контроль указывает, насколько обоснованными, разумными и целесообразными были отдельные расходы «министерств и других центральных государственных учреждений».

Однако пункт 46 (2) Закона о Государственном контроле гласит: «Государственный контроль не проводит ревизий в Сейме». Таким образом, Сейм исключен из перечня возможных ревизий Государственного контроля. Сейм находится вне круга «других центральных государственных учреждений».

Чтобы устранить этот законодательный «пробел», в текущих поправках к Закону о Государственном контроле было предложено исключить данный пункт. Таким образом, Сейм был бы приравнен к «другим центральным государственным учреждениям». Однако депутаты чрезвычайно тщательно следят за тем, чтобы ни в коем случае не уменьшить эксклюзивность своего статуса. Они утверждают, что являются представителями народа и не подлежат никакому Государственному контролю. Даже не пытайтесь нас проверять.

Так, конечно, они не говорили. Как всегда в таких случаях, использовались различные формальные отговорки, а также в подобных ситуациях наиболее эффективный способ голосования. Не прямо «против», а воздерживаясь, что фактически означает то же самое. В результате: «за» — 27, «против» — 14, «воздержались» — 49. Предложение отклонено, – резюмирцет Б. Латковскис.